Ne legyenek a múlt tanulságai a jövő kockázatai – 8. rész

A tapasztalat az, hogy a vizsgabiztosok között is kétféle szemlélet nyert teret: az első, aki megköszöni, és kockázat-alapú gondolkodásmóddal el is gondolkodik azon, hogy milyen következményekkel, szankciókkal járna, ha akár a jelen cikksorozatban leírt valamely tanulságot a saját bőrén tapasztalná meg, míg a másik felfogás szerint nem kell ezekkel foglalkozni, „túltoltak a leírtak”, az előfordulás valószínűsége annyira kicsi, hogy nincs is értelme vele törődni. Természetesen mindenkinek a saját egyéni döntése, hogy melyik felfogást támogatja, bár valószínűsíthető, hogy aki vette eddig is a fáradságot, és az Autótechnika hasábjaival pallérozta a tudását, az az első csoportot erősíti/erősítette.

Szemezgetve az elmúlt hónap/időszak tanulságaiból, látható, hogy közben azt se felejtsük el, hogy az emberi kreativitás továbbra sem ismer(t) határokat, ami azonban sokszor a közlekedésbiztonság kárára túlzó is tud lenni a járműtulajdonosok, üzembentartók körében.

Kezdjük egy igazi „gyöngyszemmel”, ahol a jó szemű és alapos vizsgabiztos teljes joggal figyelmeztette az ügyfelet már a műszakivizsga-előzetesen, hogy a Fiat Doblo hátsó ajtaja az előzményfényképekkel is összehasonlíthatóan át lett alakítva, hisz egy két oldalra nyíló, szegmentált kivitel helyett egy egybe, felfelé nyíló kivitelűre lett átszerelve a jármű. Ráadásul a járműtulajdonos még arra sem vette a fáradtságot, hogy a bal hátsó függőleges borítás cseréjével együtt a jobb oldali műanyag takaróelemet is kicserélje. Bár az ügy az ügyfél és a vizsgálóállomás között „konfliktust szült”, de mivel ők elküldték, így akár utólag is a fényképek alapján történő, adott esetben távoli, számítógépes hatósági ellenőrzés utáni bírság lehetősége nem maradt ott a KÖKIR-ben „időzített bombaként” az adott vizsgálóállomás érintettségével.